Estabilidade saudita e liberdade de navegação passam pelo ressurgimento do Iêmen do Sul

Em 26 de setembro de 1962, um golpe no Iêmen derrubou o imã Muhammad al-Badr. Ele fugiu de Sanaa para a fronteira com a Arábia Saudita. Forças egípcias chegaram rapidamente para garantir o novo regime nacionalista árabe, mas as autoridades sauditas viram a presença egípcia em Sanaa como uma ameaça à sua segurança nacional e financiaram os remanescentes do imamato. O Cairo, por sua vez, encarou a ação saudita como uma manobra reacionária para conter o esforço do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser de difundir o nacionalismo árabe.

Embora reportagens da época descrevessem a guerra civil iemenita resultante como um embate entre republicanos e monarquistas, o quadro era bem mais complexo, pois ambos os lados buscavam explorar a oscilação das lealdades tribais. Os egípcios chegaram a criar um escritório para assuntos tribais e a distribuir subsídios que, em certos momentos, alcançaram dezenas de milhares de libras por mês.

Num episódio célebre do cerco a Sanaa de 1967–68, xeques tribais estavam ao lado de Al-Hassan Hamid al-Din, observando do alto a cidade à beira do colapso. Quando o príncipe os instou a concluir o serviço, os xeques exigiram que ele primeiro apressasse a chegada de mais ouro saudita. No fim, após 70 dias, o cerco fracassou.

A guerra do Iêmen hoje é tão complexa quanto, embora diplomatas e jornalistas muitas vezes a reduzam a um conflito entre facções apoiadas pela Arábia Saudita e pelo Irã. A falta de reconhecimento das motivações dos sulistas, porém, faz com que o Governo Internacionalmente Reconhecido e seu presidente nomeado pelos sauditas acabem por atrapalhar a luta contra os houthis. O governo do presidente Rashad al-Alimi, que opera do exílio em Riad, continua a insistir que os sulistas devem lutar para retomar Sanaa em seu nome — sem qualquer promessa do direito do Sul de determinar o próprio destino. Riad usa a mesma linguagem de seus prepostos no Sul: um diálogo Sul-Sul sob tutela saudita, cujos resultados teriam de ser aprovados pelas autoridades do Norte.

Esse modelo funciona, sim. Quando um governo iemenita extrai sua legitimidade dos financiadores sauditas, e não do próprio povo, o resultado não é o objetivo ostensivo da Arábia Saudita de ter segurança em sua fronteira meridional.

Muitos professores e jornalistas americanos especializados no Oriente Médio hoje pressionam o governo Trump a “se opor a movimentos separatistas em países como Síria e Iêmen”, embora raramente reconheçam a generosidade saudita, catari ou turca recebida por seus empregadores. Mesmo que o Departamento de Estado e a Casa Branca se oponham à autonomia curda na Síria — os curdos sírios não pediram um Estado próprio —, o Iêmen é um caso distinto, já que, no sentido político moderno, o Iêmen nunca foi um Estado único e contínuo. Por mais de um século, o Iêmen do Norte e o Iêmen do Sul se desenvolveram como entidades políticas inteiramente separadas. Os britânicos estabeleceram uma colônia em Áden em 1839. Quando o Sul conquistou a independência em 1967, não se juntou a nenhum outro Estado, mas se tornou um Estado soberano próprio, reconhecido pelos Estados Unidos um mês depois da declaração. As Nações Unidas acolheram o Iêmen do Sul como membro pleno naquele mesmo ano.

Quando o Norte e o Sul do Iêmen se unificaram em 1990, fizeram-no de forma voluntária. Quando esse acordo ruiu, em 1994, o Norte buscou impor a união pela força militar. Todo apelo à “unidade” iemenita desde então repousa sobre aquele ato fundador de força, e não sobre um mandato popular.

É por isso que a demanda do Sul não é “separatismo”. Os sulistas não estão se separando de alguma pátria ancestral; buscam dissolver uma união que fracassou por mais de três décadas e restaurar um Estado que outrora possuíram e sobre o qual exerceram soberania. As melhores analogias são casos de dissolução de uniões voluntárias entre entidades antes independentes: a República Árabe Unida entre Egito e Síria, a Confederação da Senegâmbia entre Senegal e Gâmbia e a divisão da Tchecoslováquia em dois Estados. São precedentes de união e separação entre iguais — não de fragmentação de um único Estado-nação.

O presidente Donald Trump tem razão em encerrar o papel dos EUA como “o policial do mundo” e passar a apoiar-se em aliados que construam parcerias e assumam responsabilidade por seus próprios interesses. Nesse caso, em vez de simplesmente aceitar ditames sauditas que só levaram os Estados Unidos de volta à beira da guerra no Iêmen, Trump deveria primeiro trabalhar com Riad para reavivar o Quarteto internacional — Estados Unidos, Reino Unido, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita — a fim de traçar um rumo que privilegie lideranças iemenitas com bases reais no terreno.

O Quarteto deveria então convocar uma conferência internacional sobre a questão iemenita para resolver a crise Norte-Sul com base nas fronteiras dos dois Estados em 1990, evitando qualquer disputa ou necessidade de demarcação. O Quarteto e as Nações Unidas deveriam condicionar qualquer reconhecimento dos dois Estados surgidos da conferência a compromissos, tanto de não atacar Estados vizinhos quanto de contribuir conjuntamente para a proteção da liberdade de navegação.

Um Estado meridional estável, que controle de fato seu litoral de Áden a Al-Mahra, é o garantidor mais realista da segurança no Bab el-Mandeb e no Golfo de Áden. Um governo que extrai sua legitimidade do próprio povo tem incentivo direto para proteger esse estreito e atuar como parceiro confiável em segurança e comércio. A Arábia Saudita, por sua vez, teria a ganhar um vizinho estável e cooperativo, em vez de um compromisso indefinido, sem horizonte claro de conclusão.