“Israel não vai aceitar, em nenhuma circunstância, a criação de um Estado palestino”

Israel precisa destruir a esperança dos palestinos de derrotá-lo pela violência. Nenhuma solução duradoura para o conflito israelense-palestino será possível enquanto os palestinos e seus apoiadores não reconhecerem que a violência contra Israel não lhes trará vitória nem fará avançar seus objetivos. Em um recente documento de políticas do Middle East Forum, organização de pesquisa aplicada em políticas públicas, “Shattering the Palestinians’ Hope of Defeating Israel”, o ex-conselheiro de Segurança Nacional de Israel Meir Ben-Shabbat, um dos arquitetos dos Acordos de Abraão, delineia uma estratégia para promover essa mudança fundamental na percepção palestina do conflito.

Nesta entrevista ao Middle East Forum Observer, Ben-Shabbat apresenta suas recomendações de política para Gaza, a Autoridade Palestina e os assentamentos israelenses, com base nas lições da guerra. Ele também propõe abordagens para a política dos EUA, para as ameaças representadas pelo Irã e pela Turquia, para as relações com Líbano e Síria e para a ampliação dos Acordos de Abraão, inclusive a normalização com a Arábia Saudita.

MEFO: Como é uma sociedade palestina derrotada no plano cognitivo, e como Israel saberia que chegou lá?

Ben-Shabbat: Em uma realidade de derrota cognitiva, a sociedade palestina conduz sua vida cotidiana e até seus conflitos reconhecendo que Israel não pode ser derrotado; que não se pode impor a Israel sua vontade pela violência; e que Israel não pode ser eliminado. Trata-se de um reconhecimento profundo e duradouro de que prosseguir na luta armada não fará avançar os objetivos palestinos, mas cobrará um preço alto. Como ocorreu em momentos anteriores nas relações entre Israel e Estados árabes, esse reconhecimento canalizaria aqueles que buscam mudança para caminhos que não a luta violenta.

A compreensão de que tal derrota foi alcançada não decorreria de um único acontecimento, mas da identificação de uma mudança consistente na conduta da liderança, no sistema educacional, nas decisões religiosas, na mídia palestina, no discurso público e na opinião pública. A deslegitimação do terrorismo, o desmantelamento da infraestrutura armada e o reconhecimento do direito do povo judeu a um Estado nacional em sua pátria histórica seriam as primeiras expressões práticas dessa mudança. O teste dessa derrota estaria não apenas no que os palestinos dizem, mas, sobretudo, no que fazem ao longo do tempo. Três anos depois de 7 de outubro, que evidências existem de que os palestinos deixaram de acreditar que Israel pode ser derrotado? Se não há nenhuma, o que a guerra deixou de fazer?

Não afirmo que a derrota cognitiva já tenha sido alcançada. Ao contrário, um dos argumentos centrais do meu estudo é que as impressionantes conquistas militares de Israel ainda não foram plenamente traduzidas em uma mudança na consciência de seus inimigos. Ainda assim, é possível identificar os primeiros sinais de mudança. A decisão religiosa emitida pelo professor Suleiman al-Daya contra o ataque de 7 de outubro e sua posterior determinação religiosa, à luz do preço da guerra, de que a jihad não deveria ser empreendida em condições semelhantes às de Gaza são o início dessa mudança.

Em janeiro de 2025, o veterano pesquisador e escritor político Majed Kayali publicou um artigo na respeitada revista Al Majalla intitulado “The Collapse of the Military Option Against Israel Among Both Palestinians and Arabs”. Ele avaliou que 7 de outubro de 2023 marcou o fim de uma era no movimento nacional palestino — uma era que, em sua visão, começou com a primeira operação de sabotagem do Fatah, em 1965, marco inicial da luta armada palestina. Kayali avaliou ainda que a resistência armada havia se esgotado. Em sua visão, assim como a Guerra de Outubro de 1973 marcou o fim da opção militar no conflito árabe-israelense no plano dos Estados, a “Al-Aqsa Flood” e a guerra em Gaza anunciam o fim da opção militar no conflito não estatal, ou baseado em milícias, contra Israel.

Assim, ainda que esses processos não tenham se completado, há evidências consideráveis de que Israel ainda pode provocar uma mudança no modo como seus inimigos, adversários e competidores — Estados e atores não estatais — o percebem.

Além disso, uma pesquisa palestina de agosto de 2026 registrou queda significativa no apoio ao Hamas, ao lado de dúvidas crescentes sobre os benefícios da luta armada diante da destruição na Faixa de Gaza. São desenvolvimentos importantes, mas seu significado não deve ser superestimado. Na mesma pesquisa, 72% dos entrevistados ainda se opunham ao desarmamento do Hamas antes de uma retirada israelense completa.

Isso não significa que a guerra tenha fracassado. A derrota militar é condição necessária para a derrota cognitiva, mas não é suficiente por si só. Uma organização terrorista pode apresentar a própria sobrevivência como uma conquista, mesmo após sofrer golpes severos. Além disso, quando a comunidade internacional avança no reconhecimento de um Estado palestino depois do hediondo ataque de 7 de outubro, reforça a mensagem de que a violência compensa. O desafio de Israel é completar todos os seus objetivos militares e garantir que eles fiquem firmemente gravados na consciência de todos os atores ao seu redor.

Quem administra a vida civil em Gaza uma vez que o Hamas tenha sido eliminado? Se a resposta for Israel, por quanto tempo?

Enquanto o Hamas mantiver suas armas, operar mecanismos de controle e preservar sua influência sobre a população, mudar nomes ou criar comitês não criará uma nova realidade. Primeiro, é preciso desmantelar o Hamas, desmilitarizar a Faixa de Gaza e estabelecer as condições para a mudança na esfera pública. Não creio que seja correto determinar de antemão quem administrará a vida civil, quando ou como. O envolvimento de Israel deve ser determinado pela realidade de segurança e pela capacidade de assegurar que a mudança seja genuína e duradoura.

Seu modelo exige o desmantelamento da Autoridade Palestina? Tomemos Hebron ou Nablus: quem administra a cidade no dia seguinte?

O conceito de Oslo desmoronou, mas não sem antes nos cobrar um preço altíssimo. Na prática, todos reconhecem isso, mas se recusam a emitir sua certidão de óbito. A alternativa que proponho se baseia em uma divisão diferente de responsabilidades: administração civil pelos palestinos, por meio de administrações locais ou regionais com amplos poderes, e responsabilidade de segurança exclusivamente nas mãos de Israel.

Em Hebron, por exemplo, seria possível examinar a iniciativa apresentada por líderes de clãs e xeques locais para estabelecer uma estrutura administrativa independente que gerisse os assuntos dos moradores e mantivesse vínculos diretos com as autoridades israelenses. Um modelo semelhante poderia ser considerado em Nablus, adaptado à sua estrutura social e às condições locais. A mudança deve ser gradual e controlada, sob pleno controle de segurança israelense.

Críticos dizem que a expansão dos assentamentos endurece a hostilidade palestina. Que evidências mostram que ela, em vez disso, reduz a esperança palestina de vencer?

Nossa própria existência, ao que parece, também endurece a hostilidade palestina. Cada êxito e cada conquista de Israel endurecem essa hostilidade. Cada operação preventiva de segurança que Israel realiza também a aumenta. Seria possível elaborar uma longa lista de coisas que endurecem a hostilidade palestina. Espero que ninguém pense que devemos mudar nossa conduta nessas áreas por causa disso.

Não desconsidero a possibilidade de que a expansão dos assentamentos provoque oposição palestina e até aumente a motivação para agir contra Israel no curto prazo. Em meu estudo, aponto explicitamente os riscos diplomáticos e de segurança envolvidos. Mas é preciso distinguir entre uma reação imediata e uma mudança cognitiva de longo prazo. O assentamento judaico na Judeia e Samaria, nome israelense para a Cisjordânia, cria uma realidade tangível que se torna cada vez mais difícil de ignorar ou reverter com o tempo. Demonstra que o tempo não trabalha necessariamente a favor de quem espera uma retirada israelense e que nem a resistência nem a pressão internacional bastam para mudar a realidade no terreno.

Meu argumento é estratégico e histórico: uma mudança profunda de consciência ocorre quando a realidade, ao longo do tempo, exclui a possibilidade de realizar certas aspirações. Foi o que aconteceu nas relações entre Israel e Estados árabes, que gradualmente concluíram que não podiam destruir Israel. O assentamento está ligado, antes de tudo, ao nosso vínculo histórico com esses territórios. Em segundo lugar, o assentamento também ajuda a garantir a prontidão de segurança. Além disso, no contexto da nossa discussão, o assentamento é também um elemento central na criação da percepção desejada sobre essa área. É claro que ele deve ser acompanhado de preparativos de segurança adequados.

Em que pontos a abordagem de Washington para Gaza e a Autoridade Palestina contraria os interesses de Israel, e com o que Israel deveria se recusar a concordar?

Os Estados Unidos são o aliado mais importante de Israel e desempenharam papel central nas conquistas da guerra e nos esforços para moldar a realidade regional que a sucede. Ainda assim, há perigo em uma abordagem que busca predeterminar o desfecho político da guerra antes que seus objetivos de segurança tenham sido alcançados. A Resolução 2803 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que adotou a estrutura do plano do presidente Donald Trump para Gaza, refere-se à possibilidade de a Autoridade Palestina voltar a governar a Faixa após reformas e até à abertura de um caminho para um Estado palestino. Para Israel, não se trata apenas de redação diplomática. Isso poderia criar um processo no qual a pressão internacional substitui a exigência de mudança genuína.

Israel precisa deixar claro que não concordará em transferir a responsabilidade de segurança em Gaza para a Autoridade Palestina ou qualquer variação dela — e certamente não concordará, em nenhuma circunstância, com a criação de um Estado palestino. Justamente porque os Estados Unidos e Israel são aliados próximos, precisam de um diálogo honesto no qual Israel apresente as lições de 7 de outubro e as linhas vermelhas que delas decorrem.

Se o regime iraniano cair, a guerra palestina contra Israel termina?

A queda do regime iraniano seria um desenvolvimento estratégico de enorme significado para todo o Oriente Médio. Durante décadas, o Irã investiu recursos vastos na construção de uma rede de organizações armadas ao redor de Israel, entre elas o Hamas e a Jihad Islâmica Palestina. Atingir essa fonte de apoio poderia reduzir substancialmente suas capacidades militares, suas fontes de financiamento e a sensação de confiança que extraem de pertencer a um amplo eixo regional. Os golpes sofridos pelo eixo iraniano durante a guerra já demonstraram quão vulnerável é esse sistema.

Mas seria um erro pensar que o conflito israelense-palestino se originou em Teerã ou que desapareceria com a queda do regime iraniano. Suas raízes são muito mais antigas e estão ligadas, antes de tudo, à recusa em reconhecer o direito do povo judeu a um Estado nacional em sua pátria histórica. O Irã explorou o conflito, o alimentou e o intensificou. Portanto, mesmo após uma mudança fundamental no Irã, ainda será necessário enfrentar as ideias que movem a luta palestina — particularmente à luz da ascensão de um eixo sunita alternativo liderado pela Turquia, pelo Catar e pela Irmandade Muçulmana. Enfraquecer a infraestrutura regional do terrorismo pode ajudar a produzir a derrota cognitiva, mas não a substitui.

O que Israel teria de ver vindo de Beirute e Damasco antes de assinar qualquer coisa?

A experiência nos ensina que acordos diplomáticos não substituem uma realidade de segurança estável. Hoje, essa realidade é obtida por meio de controle de segurança efetivo, da manutenção de território e da liberdade de ação para realizar operações proativas.

No Líbano, Israel não pode se contentar com declarações do governo de Beirute enquanto o Hezbollah continuar a manter uma força militar independente, operar fora da autoridade do Estado e ameaçar comunidades no norte de Israel. O teste precisa ser prático: desmantelar a infraestrutura militar que ameaça Israel, impedir o rearmamento e demonstrar que o Estado libanês é capaz de fazer valer sua soberania. Um acordo que não garanta essas condições pode se tornar um alívio temporário durante o qual o inimigo se prepara para a rodada seguinte.

Na Síria, a situação é diferente, mas o princípio é semelhante. O presidente interino Ahmed al-Sharaa, conhecido pelo nome de guerra Abu Mohammed al-Jolani, pode ter mudado de roupa e de maneira de falar, mas ainda não nos convenceu de suas verdadeiras posições. Sua base ainda inclui adeptos de ideias jihadistas.

Além disso, ele é essencialmente um representante da Turquia, que sob o presidente Recep Tayyip Erdogan busca a hegemonia regional e aspira a atuar como uma potência de estilo otomano, orientada pela Irmandade Muçulmana. A cautela de Israel neste caso é justificada. Desconfiança, desconfiança e mais desconfiança. Nossos interesses são claros: impedir que a Síria se torne base para forças hostis a Israel ou país de trânsito de armas, manter as áreas de fronteira livres de ameaças e proteger nossos demais interesses naquele país. No momento, Israel só pode alcançar isso mantendo nossa presença nas posições onde as Forças de Defesa de Israel estão desdobradas e assegurando liberdade de ação em segurança. Mudanças no equilíbrio regional de poder podem abrir novas oportunidades. Mas uma realidade de segurança estável não surgirá apenas da assinatura de acordos.

Riad normalizará as relações sem um caminho para um Estado palestino, e Israel deveria pagar esse preço?

Os Acordos de Abraão provaram que a paz e a cooperação entre Israel e os Estados árabes podem avançar sem condicionar cada passo à resolução do conflito israelense-palestino. Essa foi uma das inovações importantes. Países da região passaram a avaliar suas relações com Israel com base em interesses compartilhados em segurança, economia, tecnologia e estabilidade regional. A Arábia Saudita também tem interesses estratégicos significativos nas relações com Israel, e acredito que esses interesses não desapareceram por causa da guerra. Ainda assim, não presumo prever que condições a liderança saudita estabelecerá, nem em quais delas poderá estar disposta a ceder.

Israel deve buscar ampliar o círculo de paz e certamente chegar a um acordo com a Arábia Saudita, mas não pode pagar por isso criando uma grave ameaça à sua própria segurança. Depois de 7 de outubro, a criação de um Estado palestino não pode ser tratada como um gesto diplomático destinado a viabilizar a normalização regional. Em vez disso, tal movimento poderia reforçar a percepção palestina de que a violência traz ganhos. A paz com os Estados árabes deve se apoiar em interesses mútuos e no reconhecimento da realidade regional — não em uma tentativa de impor a Israel uma solução cujos pressupostos de segurança desmoronaram.