Por que a Etiópia recebe os caças russos negados ao Egito

Em 28 de outubro de 2026, o primeiro-ministro da Etiópia, Abiy Ahmed, anunciou em Moscou que o país havia recebido 12 caças russos Su-35, com mais quatro baterias de defesa aérea S-400 na sequência, embora reportagens posteriores indiquem que a Etiópia recebeu apenas as duas primeiras aeronaves e que o cronograma do restante da entrega é incerto. Mesmo dois caças já colocam uma pergunta incômoda para Washington.

Em 2019, o secretário de Estado Mike Pompeo advertiu o Egito de que a compra de Su-35 da Rússia poderia acionar sanções previstas na lei Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA). O Cairo acabou abandonando seus planos. Sete anos depois, seu principal rival adquire o mesmo caça russo. Washington aplicará o mesmo critério?

O anúncio ocorre depois de um ano em que o presidente Donald Trump repetidamente ecoou as queixas do Egito sobre a Grande Barragem do Renascimento Etíope. Em 16 de janeiro de 2026, Trump escreveu ao presidente egípcio Abdel Fattah el-Sisi, oferecendo-se para retomar a mediação americana. Na cúpula do G7 em Évian, na França, em 17 de junho, Trump disse publicamente a Sisi que a Etiópia havia tratado o Egito de forma injusta e descreveu o Nilo como ficando mais vazio do que deveria.

Isso significa que Washington escolheu o Egito em detrimento da Etiópia? Não exatamente. A retórica pública de Trump favoreceu o Cairo, mas as instituições americanas continuaram a se engajar com Adis Abeba. Em 21 de agosto, o governo etíope relatou consultas com o Pentágono e um acordo para ampliar a cooperação em defesa. Embora o Pentágono não tenha divulgado comunicado semelhante, isso ainda assim sugere que não há uma política americana uniforme contra a Etiópia.

A distinção importa. A Etiópia vê a barragem como um projeto de geração de eletricidade e uma afirmação de soberania. O Egito, fortemente dependente do Nilo, teme escassez durante secas prolongadas. A mediação busca chegar a um acordo sobre regras de operação do reservatório, compartilhamento confiável de informações e um mecanismo para resolver disputas. Um presidente que endossa repetidamente as queixas de uma das partes torna isso mais difícil. A compra feita por Abiy não pode ser atribuída apenas a Trump; segundo relatos, a Etiópia encomendou seis Su-35 em 2022.

O ambiente imediato de segurança da Etiópia está se deteriorando. A retomada dos combates em suas regiões do norte e a escalada das tensões com a Eritreia elevam o peso de qualquer aquisição militar. Em 3 de outubro, o Departamento de Estado dos EUA advertiu que outro conflito entre Etiópia e Eritreia poderia desestabilizar todo o Chifre da África e comprometer a cooperação americana com ambos os países. Essa advertência oferece um retrato mais claro das prioridades oficiais dos EUA do que as declarações presidenciais, por si só.

Para Moscou, o acordo promete mais do que receita de exportação. A Rússia ganha mais uma relação de defesa numa região disputada. A Etiópia ganha acesso a equipamentos que trazem consequências políticas para países que buscam laços mais estreitos com Washington. A questão é saber se essas consequências serão aplicadas de forma consistente.

A Seção 231 da CAATSA prevê sanções por transações significativas com determinados segmentos dos setores de defesa ou de inteligência da Rússia, sujeitas a condições legais, exceções e poderes de dispensa. Pompeo invocou esse arcabouço contra a compra pretendida pelo Egito. A transação etíope merece ser avaliada sob a mesma lei. Isso não significa que as sanções sejam automáticas, nem que um resultado idêntico seja juridicamente exigido sem exame dos fatos.

Washington enfrenta dois riscos. O silêncio sem explicação faria sua advertência anterior ao Cairo parecer seletiva. Uma ameaça automática contra Adis Abeba poderia fortalecer a posição de Moscou e corroer ainda mais a credibilidade americana como mediadora. A resposta é uma revisão jurídica transparente, não uma punição diplomática improvisada.

Os Estados Unidos ainda têm canais de influência. A Etiópia continua sob um acordo de US$ 3,4 bilhões com o Fundo Monetário Internacional. Esse programa serve à estabilização macroeconômica; não deve se tornar substituto do processo legal que rege as transações de armamentos russos. O engajamento americano em segurança e diplomacia também deve permanecer aberto, sobretudo com o aumento das tensões com a Eritreia.

Uma abordagem americana consistente também distinguiria a compra da entrega. Duas aeronaves exibidas em Moscou não comprovam a chegada de um esquadrão operacional à Etiópia. Tampouco baterias S-400 prometidas comprovam uma rede de defesa aérea já capaz de proteger a barragem. Quanto mais preciso Washington for sobre o que a Rússia de fato forneceu, mais crível será qualquer decisão sobre sanções. Esse rigor importa quando governos da região estão atentos a sinais de dois pesos e duas medidas e quando o Congresso precisa julgar se o Executivo está aplicando a lei de forma consistente.

Trump deveria voltar à substância de sua oferta de mediação de janeiro. O Egito precisa de salvaguardas críveis durante as secas. A Etiópia precisa do reconhecimento de seu direito de gerar eletricidade e buscar desenvolvimento. Regras operacionais negociadas protegeriam os dois interesses com mais eficácia do que uma corrida armamentista às margens do Nilo.

Os Su-35 não provam que a Etiópia abandonou Washington, mas revelam o custo da ambiguidade. Os Estados Unidos não podem invocar sanções por armas russas contra o Egito e depois recusar-se a explicar o tratamento dado à Etiópia. Tampouco pode Trump esperar que Adis Abeba confie em sua mediação enquanto fala como se as reivindicações do Cairo fossem fatos consolidados. Se Washington não adotar consistência e transparência em sua abordagem, Moscou está à espreita.