No aniversário do 11 de Setembro, Washington admitirá que Zalmay Khalilzad fortaleceu o Talibã?

Em 2026, os americanos celebram não só os 250 anos da nação, mas também dois aniversários mais sombrios: 25 anos dos atentados da Al Qaeda em 11 de setembro de 2001 e cinco anos desde a retirada dos EUA de Cabul e o retorno do Talibã ao poder.

Washington não incorporou nenhum dos dois episódios a sua consciência estratégica. Polêmicas em torno das cerimônias do 11 de Setembro e recriminações sobre quem “perdeu” o Afeganistão revelam um país que se lembra de eventos catastróficos sem, de fato, fazer um acerto de contas com eles.

Da perspectiva afegã, uma explicação para essa deriva se destaca: os Estados Unidos ainda não têm uma compreensão consolidada e coerente do Talibã.

O Talibã ocupa um lugar estranhamente fluido na mente americana. Ao longo de 25 anos, o governo dos EUA o classificou alternadamente como grupo terrorista, insurgência, ator político legítimo, parceiro diplomático, parceiro no contraterrorismo e, por fim, governante de fato do Afeganistão.

No centro desse paradoxo está um homem: o embaixador Zalmay Khalilzad. Três instantâneos distintos ilustram o absurdo do dilema afegão dos Estados Unidos.

O primeiro ocorreu em 16 de agosto de 2021. Eu estava retido na pista do Aeroporto Internacional Hamid Karzai enquanto o Talibã entrava na cidade. Com a ajuda do general H.R. McMaster, entrei no setor do aeródromo controlado pela Otan. Desse ponto de observação, desenrolou-se uma cena extraordinária e surreal: caminhonetes do Talibã, armadas e com combatentes em festa, entravam em Cabul por um lado, enquanto enormes aviões de transporte militar americanos pousavam por outro, desembarcando tropas dos EUA. A guerra havia acabado, mas vencedores e derrotados chegavam ao mesmo tempo, com as forças americanas não defendendo a ordem política que os Estados Unidos passaram duas décadas construindo, e sim evacuando seus cidadãos e um pequeno número de aliados afegãos.

A segunda ironia surgiu no deserto financeiro do pós-retirada. Hoje, bancos americanos exigem que instituições financeiras afegãs atestem que uma transferência bancária comum não tem vínculo direto ou indireto com o Talibã ou com a Rede Haqqani — e, ainda assim, Washington canalizou bilhões de dólares ao Afeganistão, onde burocratas do Talibã administram praticamente todos os mecanismos comerciais. O Departamento do Tesouro dos EUA esclarece que suas ações são humanitárias, destinadas a evitar a fome, mas o absurdo permanece. O Congresso pode tentar fechar os caminhos que fortalecem o regime, mas a resistência de lobistas do Talibã dentro do Congresso travou esses esforços legislativos.

A terceira cena se desenrolou em 7 de setembro de 2026, em Cabul. Autoridades do Talibã, incluindo três que constam da lista de sanções da Organização das Nações Unidas, assinaram formalmente um acordo de extração de energia de US$ 200 milhões com a saudita Delta International Energy. O contrato de 25 anos abrange a exploração de hidrocarbonetos em sete blocos da bacia de Kushk-Tirpul. Zalmay Khalilzad supervisionou a assinatura, saudando o acordo que, segundo relatos, ele facilitou a portas fechadas.

A história se repete. A Arábia Saudita foi um dos apenas três Estados a reconhecer o regime talibã original, anterior ao 11 de Setembro. Décadas atrás, antes de suas nomeações nos governos de George W. Bush, Donald Trump e Joe Biden, Khalilzad fez lobby pelo reconhecimento do Talibã como parte dos esforços de alto risco da Unocal para construir um corredor energético através do Afeganistão.

O acordo entre sauditas e Talibã levanta, primeiro, questões sobre a coerência do príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman. Ele vende o Vision 2030 como um programa de modernização, enquadrando o futuro do reino em torno de um islã moderado, da diversificação econômica, da liberalização social e de uma integração internacional inclusiva, mas dá sinal verde para que uma empresa saudita de destaque comprometa milhões com um regime fundamentalista. Em segundo lugar, o mercantilismo constante de Khalilzad e sua tolerância com o Talibã levantam a questão de saber se ele usou seu intervalo no governo, como embaixador e enviado, para promover os interesses dos EUA ou os seus próprios.

Khalilzad não é o único arquiteto do fracasso americano no Afeganistão. Quatro presidentes americanos sucessivos, o Pentágono, a Agência Central de Inteligência, um Congresso reativo, atores regionais em Islamabad, Teerã e Moscou e a corrupção desenfreada das elites políticas afegãs contribuíram para o colapso do Afeganistão. Mas Khalilzad dispunha de uma combinação de intimidade cultural, acesso à elite e margem diplomática. Nascido em Mazar-i-Sharif, em uma família pashtun, formado pela Universidade de Chicago e alçado aos mais altos corredores do poder americano, ele tinha a rara capacidade de falar fluentemente a prosa estratégica de Washington enquanto navegava as intrincadas dinâmicas étnicas, tribais e políticas de sua terra natal.

Sua origem lhe dava discernimento, mas, em um país onde o equilíbrio multiétnico é o que garante a sobrevivência do Estado, Khalilzad favoreceu a hegemonia política pashtun. No vácuo do pós-11 de Setembro, Khalilzad se posicionou como o único intérprete do Afeganistão para os Estados Unidos. Os presidentes e secretários de Estado a quem serviu não perceberam seus motivos e agendas ocultos.

Ele usou sua posição pela primeira vez na Conferência de Bonn, em 2001. Encarregados de desenhar um governo pós-Talibã, os delegados avaliaram diversos modelos de governança — incluindo uma monarquia constitucional sob o rei Zahir Shah ou um sistema parlamentarista descentralizado. Khalilzad conduziu o resultado na direção de um Executivo presidencial centralizado. Sua justificativa era compreensível: o Afeganistão precisava de uma autoridade central forte para unir o país; ele trabalhou para marginalizar Zahir Shah, que tinha credenciais nacionais consolidadas, enquanto, supostamente, Khalilzad considerava governar o país ele próprio.

Ao cooptar os antigos senhores da guerra para esse sistema centralizado sem construir instituições democráticas, Washington institucionalizou a corrupção faccional — permitindo que o Talibã se apresentasse como a única alternativa disciplinada a uma classe política falida. Quando o presidente Donald Trump nomeou Khalilzad representante especial para a Reconciliação no Afeganistão, em 2018, a missão já não era construir um Estado, e sim desenhar uma saída. Para executá-la, Khalilzad entrou num jogo diplomático de várias frentes. Prometeu a Washington uma retirada honrosa e negociada; ofereceu ao Talibã um cronograma para a retirada americana e a elevação ao posto de futuro governante do Afeganistão. Tratou o presidente Ashraf Ghani como um obstáculo à sua visão de paz centrada no Talibã.

Ao assinar o Acordo de Doha, em fevereiro de 2020, diretamente com o Talibã e excluindo o governo afegão das negociações principais, Washington minou seu aliado. O Talibã obteve o que exigia — a retirada das tropas americanas — sem fazer concessões significativas ao Estado afegão. Isso destruiu a resiliência da república antes mesmo que a primeira caminhonete de combate do Talibã chegasse a Cabul. Embora Biden tenha acabado promovendo o vice de Khalilzad, Thomas West, para sucedê-lo como representante especial, Biden e o conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, buscaram a continuidade da estratégia de Khalilzad, e não seu ajuste.

Em resumo, os Estados Unidos negociaram na esperança de moderar o Talibã, enquanto o Talibã negociou para conquistar o controle total sem alterar sua ideologia central. Khalilzad sabia o rumo que o Talibã tomava, mas priorizou cultivar seus próprios contatos com o grupo antes de buscar oportunidades comerciais com eles.