A paz entre Armênia e Azerbaijão será a próxima a ruir?

O presidente Donald Trump acredita merecer o Prêmio Nobel da Paz. Ele se envolveu em Gaza e no Irã e afirmou ter encerrado uma “disputa de mil anos” entre Índia e Paquistão, pouco importando que a partilha da Índia tenha menos de 80 anos. Também disse ter feito a paz entre Ruanda e a República Democrática do Congo. Em Gaza, porém, o Hamas continua a se recusar a entregar as armas. O mesmo ocorre com o Hezbollah no Líbano. O memorando de entendimento com o Irã não durou dez dias, e o presidente congolês Félix Tshisekedi parece mais interessado em vender sua soberania à China, em troca de um terceiro mandato inconstitucional, do que em cumprir os compromissos com Trump e conter os grupos terroristas que fizeram a estabilidade da região despencar em queda livre.

Agora, ao que tudo indica, a joia da coroa da diplomacia de paz de Trump — o acordo entre Azerbaijão e Armênia — está à beira do colapso. Em 8 de agosto de 2025, Trump recebeu na Casa Branca o líder azerbaijano Ilham Aliyev e o primeiro-ministro armênio Nikol Pashinyan. Os líderes assinaram uma declaração conjunta que supostamente poria fim a décadas de combates. “Finalmente conseguimos fazer a paz”, disse Trump. “Armênia e Azerbaijão estão se comprometendo a cessar todos os combates para sempre, abrir o comércio, as viagens e as relações diplomáticas, e respeitar a soberania e a integridade territorial um do outro.”

Após o cessar-fogo, Trump se apropriou da proposta de “corredor” do presidente russo Vladimir Putin, reformulando-a como Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), um corredor de transporte administrado pelos EUA para ligar a Turquia e o enclave azerbaijano de Nakhichevan ao território principal do Azerbaijão, atravessando a Armênia.

A concepção do corredor pelo governo Trump sempre foi falha por duas razões. Primeiro, se Turquia e Azerbaijão suspendessem o bloqueio à Armênia, não haveria necessidade de um corredor. Segundo, o Azerbaijão faz parceria com o Irã por opção, e não por necessidade; em 2022, inaugurou um corredor que cruza território iraniano.

Enquanto Pashinyan dobra a aposta no acordo de paz com o Azerbaijão, argumentando que a Armênia não tem outra escolha diante da vitória azerbaijana na guerra de Nagorno-Karabakh, seus críticos sempre levantaram dúvidas sobre a sinceridade de Aliyev. As exigências azerbaijanas aumentam na mesma proporção das concessões armênias. Cada vez mais, elas entram no terreno do ridículo. O monte Ararat tem sido o símbolo da Armênia desde antes do genocídio armênio e, em dias claros, forma o pano de fundo de Yerevan; ainda assim, Aliyev e o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan exigem — e Pashinyan concorda — apagar o Ararat do simbolismo armênio, já que agora a montanha fica na Turquia.

Aliyev sinaliza que, apesar das concessões de Pashinyan, a reconciliação não está na agenda do Azerbaijão. Em discurso de 2 de outubro de 2026, no congresso de seu partido político, Aliyev declarou: “É verdade que os antigos líderes da Armênia são criminosos de guerra e devem sofrer sua punição, mas foram as atuais autoridades armênias que nos fizeram exigências territoriais, insultaram a dignidade do povo azerbaijano com declarações impróprias e incivilizadas. Em suma, jamais devemos esquecer isso.”

O maior obstáculo a uma pacificação bem-sucedida, governo após governo, é a incapacidade da Casa Branca e do Departamento de Estado dos EUA de compreender a importância da ideologia. Diplomatas se confortam com a ideia de que queixas ordinárias estão no cerne de todos os conflitos. Fazer a paz nessas circunstâncias exige encontrar a fórmula mágica certa de concessões e contrapartidas. Quando a ideologia governa as decisões, porém, a melhoria econômica deixa de ser um motivo para um acordo. Quando a ideologia envolve religião, o Departamento de Estado fica especialmente cego. Como os Estados Unidos separam Igreja e Estado, diplomatas demais tratam a religião como assunto intocável. Outros reconhecem a importância da fé, mas internalizam uma compreensão higienizada dela, fruto de estudos em universidades como a Georgetown University, que permitem que doações catarianas moldem o currículo.

O desconhecimento da história também pesa. Quando diplomatas entram e saem de um mesmo dossiê a cada dois ou três anos, acabam perdendo de vista as origens das disputas ou promessas do passado. Nove embaixadores americanos diferentes serviram em Baku desde que Aliyev chegou ao poder, sem contar os vários encarregados de negócios, alguns dos quais ficaram tanto tempo no posto quanto embaixadores formais.

Como resultado, os responsáveis pelo dossiê do Cáucaso do Sul, tanto no governo Biden quanto no governo Trump, não compreendem as causas profundas do conflito e também não diferenciam atrocidades reais — o pogrom em Baku, por exemplo — de atrocidades em larga medida falsas, como o chamado genocídio de Khojaly. Também não entendem as questões constitucionais no centro da disputa de Nagorno-Karabakh.

O que as declarações de Aliyev ilustram, porém, é que a paz não é seu objetivo. Como o falecido presidente da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), Yasser Arafat, Aliyev usará as negociações para extrair concessões e então simplesmente deixará a mesa para retomar seu objetivo de erradicar uma entidade cuja existência ele jamais pode aceitar. De fato, enquanto Trump aponta a paz entre Azerbaijão e Armênia como exemplo da arte da negociação, a insistência de Aliyev na retórica da Armênia como Azerbaijão Ocidental sugere que ele vê Trump não como aliado, mas como um tolo sobre o qual pode passar por cima.

Se Trump se recusar a reconhecer que sua paz está em risco e se Pashinyan continuar a governar como um apostador que acredita que apenas mais uma aposta pode apagar sua sequência de derrotas diplomáticas, então o verdadeiro legado de ambos os líderes será presidir o fim do cristianismo na Armênia.